Analyses, Réactions

Zététique sur Youtube, douter de tout sauf de soi-même

Podcast audio

[EDIT] 14 avril 2019 – voir aussi, plus bas, l'[EDIT] du 22/10/2019. Suite à la publication de l’article qui suit et une invitation aux Youtubers mis en cause à s’exprimer sur ma page Facebook, seul un Monde Riant a répondu par ces mots :

« Si j’avais pas 15 minutes à perdre, je devrais m’arrêter ici :
« La méthode scientifique deviendrait alors la mesure de toute connaissance », vu que cette phrase est déjà erronée et qu’il me semble que si certains d’entre nous la prétendent, on doit pas être beaucoup (et en vrai, j’ai jamais vu personne prétendre ça).
J’me suis arrêté pour de vrai à « arrogance autosatisfaite » à 3.23. »

Passons sur le fait que le travail de ce Youtuber consiste précisément à « perdre 15 minutes » sur des sujets avec lesquels il n’est pas d’accord et qu’il tente de déconstruire. Il devrait s’en donner à cœur joie ici aussi mais, apparemment, il est moins disposé à s’attaquer aux questions de fond qu’il évacue directement en me reprochant de souligner [son] « arrogance autosatisfaite ». Ce qu’il ne dit pas, c’est que je ne suis pas le premier à dénoncer leur posture arrogante, et certains l’expriment particulièrement bien, comme dans cette vidéo de Charles Robin : « Vous avez dit esprit critique? » Et dans cette vidéo, l’auteur lui aussi formule le reproche d’une méthode scientifique qui devrait être l’ultime outil pour atteindre la connaissance…

Enfin, dans sa dernière vidéo, Mr. Sam – que j’ai également mis en cause dans l’article qui suit mais qui n’a pas réagi – annonce justement (un heureux hasard?) qu’il arrête un de ses formats courts en vidéo, pourtant très populaire. Parmi les raisons invoquées : le niveau de qualité qui, avec le peu de temps à sa disposition, est pour lui insuffisant. Il souligne explicitement les trop nombreuses erreurs mais aussi le mépris qu’il emploie parfois dans le ton! Bien qu’étonné par une telle annonce, je dois dire que c’est extrêmement courageux de sa part et il faut saluer l’humilité, preuve s’il en faut d’intelligence, d’une telle décision et de telles précisions. Si d’aventure Mr. Sam devait lire ces lignes, qu’il n’hésite pas à me contacter par mail pour parler ensemble d’épistémologie. [EDIT BIS – 22/10/2019] Entre-temps, Mr. Sam a repris ses « Petits points d’interrogation« , en assumant le fait que ce serait des « vlogs » dont la qualité ne serait par conséquent pas forcément au rendez-vous parce qu’il prendrait moins de soin à vérifier ses sources… Le tout après avoir commis une critique (dont il reconnait lui-même la médiocrité) du débat entre Étienne Klein et Stéphane Foucart! Quand un apôtre de la « pensée critique » nous demande d’excuser la piètre qualité de ses vidéos qui doivent servir à « flatter l’algorithme de Youtube », que faut-il penser sinon que l’hôpital se fout de la charité? Moi qui avais cru reconnaître de l’humilité et de l’intelligence…


La zététique, c’est l’art du doute. On l’utilisait pour étudier rationnellement les phénomènes paranormaux. Avec le temps, son champ s’est étendu. La méthode scientifique deviendrait alors la mesure de toute connaissance.

Qu’est-ce que la méthode scientifique ? Un ensemble d’outils qui devraient normalement permettre de s’assurer que différents phénomènes sont bien reliés par de la causalité. Par exemple, si vous soupçonnez votre maison d’être hantée par le fantôme d’un arrière grand-oncle, la méthode scientifique doit vous permettre de le démontrer. Si vous pensez que le glyphosate est dangereux pour la santé, la méthode scientifique doit vous permettre de le démontrer… Vous avez compris le principe.

(Auto-)dérision 🙂

Sur Youtube, une large communauté de vidéastes se réclament de la zététique. Et c’est très bien. Très bien parce que cela donne lieu à une grande quantité de vidéos d’excellente facture, lesquelles discréditent le pire de la désinformation (du style « Révélation des pyramides »). Le problème, c’est que, comme nous allons le voir, les plus ardents défenseurs du doute systématique paradoxalement oublient d’appliquer à eux-mêmes les grands principes qu’ils imposent fort logiquement aux autres. L’art du doute se transforme alors en dogme et c’est l’ensemble de la pensée critique qui trinque. Voyons ça de plus près.

Douter de ses doutes ?

Commençons par une expérience de pensée. Un grand principe de la zététique est celui de la crédence : il s’agit de se demander quel degré de certitude on a vis-à-vis de ce qu’on dit/pense. Par exemple, lorsque je dis : « le glyphosate est mauvais pour la santé dans les proportions actuellement présentes dans les aliments », à quel point j’y crois ? 100% a priori ? Je n’aurais aucun doute là-dessus ? Un peu moins, disons 90% après avoir regardé le sujet d’Envoyé Spécial? Et plus que 40% après la campagne des zététiciens de Youtube ?

Bon, maintenant, faisons le même travail avec la méthode scientifique. À quel point un zététicien pense-t-il que la méthode scientifique seule peut permettre d’atteindre la connaissance ? S’il y croit à 100%, on a un problème : être certain que l’art du doute est la mesure de toute chose, c’est contradictoire. Mais d’autre part, douter – même de façon infime – de l’art du doute, c’est accepter, au moins infimement, qu’il y aurait d’autres façons de connaître. Autrement dit, que la zététique n’est pas la mesure de toute chose, ce contre quoi ils s’efforcent de lutter. On est là face à un avatar du paradoxe du menteur.

Jusqu’ici, dans leur immense majorité (et c’est bien là le propos de cet article…), les zététiciens de Youtube ont choisi la contradiction[1] : être certain de leur art du doute. Les vidéos de « Mr. Sam » sont éclairantes de ce point de vue, de même que la plupart des vidéos de « La Tronche En Biais » ou d’un « monde riant » affichent le même genre d’arrogance autosatisfaite. Pourtant, il apparaît clairement qu’un nombre incalculable de connaissances s’accumulent en-dehors du cadre strict de la méthode scientifique. Doutez-vous d’exister ? Si pas, comment démontrer votre existence scientifiquement ? Quel serait le « groupe contrôle » ? L’existence est une question philosophique, imperméable aux considérations méthodologiques. Malheureusement. Et il en va de même des questions morales, des émotions, etc.

Toute connaissance n’est pas scientifique

Il y a même d’autres espaces parfaitement rétifs à l’investigation scientifique « poppérienne ». Par exemple, je me suis beaucoup intéressé au rêve. Eh bien, qu’on le veuille ou non, le contenu du rêve est inaccessible à la méthode scientifique. Pire : il est impossible de prouver que nous rêvons ! On peut prouver l’activité cérébrale certes, mais pas le vécu phénoménologique. Allez dire ça à votre enfant qui s’éveille d’un cauchemar… Et il en va de même pour différentes expériences de transcendance, de la prise d’hallucinogènes avec ses « ego loss » jusqu’aux rencontres divines par des prophètes : qu’on y croie ou non n’y change rien. Ce n’est pas que l’expérience soit irréfutable (au sens de Popper), c’est qu’elle est singulière, unique et, à ce titre, non généralisable. Donc, non scientifique. Est-ce à dire qu’on n’y apprend rien ?

À ce moment, vous vous direz peut-être : « Certes, mais est-ce vraiment important ? » La réponse est : « oui », parce que les conséquences d’une position dogmatique sur la méthode scientifique peut mener à renforcer des préjugés là où on aurait souhaité le contraire, c’est-à-dire à agir contre son propre objectif et à finalement faire des erreurs. Il ne s’agit pas seulement d’un enjeu épistémologique : se tromper sur la causalité qui lie des phénomènes entre eux mène potentiellement à défendre l’indéfendable.

Passons en revue les outils principaux de la zététique et essayons de les appliquer à un « cas », par exemple celui des « théories du complot ». Je prends un tel exemple sensible à dessein : en effet, il fait tant consensus que la simple affirmation « c’est une théorie du complot ! » suffit généralement à discréditer un propos. Ainsi, le « complot pharmaceutique » est souvent moqué par les zététiciens qui critiquent les positions anti-glyphosates pour des questions sanitaires…

Les limites de la méthode zététique

Le premier outil de la zététique est la recherche systématique de l’erreur dans sa propre hypothèse. Imaginons, comme dit plus haut, une attaque terroriste, dans une démocratie européenne, faisant 17 morts. Tout porte à croire que l’extrême-gauche est responsable de l’attentat mais, moi, je défends une « théorie du complot ». Je dis au contraire que l’extrême-droite en est responsable et, en plus, que c’est la CIA et le MI6 qui étaient derrière. On a là tous les meilleurs aliments pour une bonne théorie du complot, non ?

Une fois ces éléments posés : comment puis-je tester mon hypothèse ? Sur quelle base m’assurer que ma position minoritaire n’est pas fausse ? Eh bien, je suis incapable de le faire : puisqu’un complot a vocation à être secret, tous les éléments que je trouverai et qui rendront responsables l’extrême-gauche ne peuvent que confirmer à la fois la théorie dominante (si on prend les « preuves » pour véritables) mais aussi ma théorie (si on prend les « preuves » comme des artefacts de l’opération sous faux-drapeau !) On n’est pas très avancé. À l’inverse, les tenants de l’hypothèse dominante peuvent chercher des preuves allant dans mon sens et leur hypothèse est d’autant renforcée qu’ils n’en trouvent pas. Ma théorie du complot sort perdante de l’usage du premier outil.  

Dans un deuxième temps, la zététique incite à formuler des hypothèses cohérentes et puis à les tester. Bon, honnêtement, je trouve mon hypothèse très cohérente – comme tous les tenants d’une théorie du complot : l’attentat vise à discréditer la Russie soviétique et le communisme en général tout en œuvrant à l’installation d’un pouvoir fasciste dans ce pays démocratique. Cohérent, non ? Toutefois, comment pourrais-je tester mon hypothèse ? Et comment mon contradicteur, soutenant l’hypothèse opposée, pourrait-il tester la sienne ? Nous ne le pouvons pas. En réalité, bien rares sont les cas où il est possible de mettre en place des protocoles d’expérimentations solides qui permettent de tester et retester ses hypothèses. C’est la raison pour laquelle les zététiciens aiment tant parler des questions de santé (en déconstruisant notamment les pseudo-médecines alternatives comme l’homéopathie) ou les soi-disant « dons » hors du commun de médiums qui ne toucheront (sans doute) jamais le pactole promis par James Randi. Dans ces deux cas, il est en effet possible de mettre en place ces fameux protocoles.

Le point suivant revient à considérer qu’une « affirmation extraordinaire nécessite des preuves extraordinaires ». Autrement dit, la charge de la preuve incombe au demandeur. Observez bien ce point, il est crucial. Ça veut dire que la zététique favorise, par nature, le sens commun, donc la pensée dominante. Dans la plupart des cas, ce n’est évidemment pas un souci mais, lorsqu’il s’agit de questions sensibles, comme la géopolitique, c’est beaucoup moins clair. Or, dans notre exemple, cet outil de la zététique joue absolument contre moi : non seulement c’est mon hypothèse du complot qui est décrite comme extraordinaire mais, en plus, je ne peux y apporter aucune preuve puisque précisément la nature du complot est de les cacher ! Cependant, il existe de nombreux pays dans lesquels le sens commun, la pensée dominante, inciterait à croire au complot comme hypothèse la plus probable. Cela veut dire que la propension à discréditer le complot dépend avant tout du contexte culturel, de croyances, de l’éducation, de l’expérience historique, du système politique dans lequel on se trouve, etc. Tout n’est pas ici démontrable, l’hypothèse défendue ne répond qu’à un principe dit « de parcimonie ».

L’idée de parcimonie renvoie à l’outil suivant de la zététique : le rasoir d’Ockham. Entre plusieurs hypothèses, il faudrait privilégier la moins coûteuse, c’est-à-dire celle qui fait le moins appel au mystère. Voici une anecdote en montrant les limites. En allant chercher mon fils à l’école il y a quelques jours (véridique), pour la dixième fois, je ne retrouve pas ses chaussures ! Comme d’habitude, l’ensemble de ses affaires sont éparpillées dans l’école, les chaussettes sont orphelines, la veste sous le toboggan, le pull dans le sable, etc. Et les chaussures ? Le rasoir d’Ockham m’invite à privilégier l’hypothèse selon laquelle il les a égarées comme le reste. Il s’ensuit qu’il se prend naturellement mes foudres et voilà mon petit bonhomme de quatre ans qui, en pleurs, pendant une heure (toujours aussi véridique), se met à chercher des chaussures…qu’il ne trouvera pas ! Pourquoi ? Parce qu’un autre minuscule, trouvant les chaussures à son goût, s’est dit qu’il les mettrait bien pour rentrer chez lui tandis que son papa, peu au fait des affaires de son fils, n’y a pas prêté attention. L’hypothèse « parcimonieuse » était la mauvaise : putain d’Ockham !

Et qu’en est-il du rasoir d’Ockham dans notre histoire de complot ? Eh bien, par définition, l’hypothèse du complot est nécessairement la plus coûteuse ! Elle implique des gens qui se coordonnent, qui servent des desseins éventuellement flous, qui arrivent à garder le secret tout en agissant de façon immorale, etc. En termes de parcimonie, aucun doute à avoir, les théories du complot ne tiennent pas le coup. Nada. Pschuiit. Au revoir. Oui, sauf que. Comme le rappelait Frédéric Lordon dans le Monde diplomatique, l’erreur en matière de complot serait autant d’en voir partout que d’en voir nulle part ! L’Histoire est émaillée de complots avérés et il n’est pas inconcevable de penser que celui que je mentionne depuis le début en fasse partie ! Mais là, étant donné les points qui précèdent, aucune raison d’aller chercher de ce côté-là. Conclusion : le complot est discrédité et on peut en rire comme les zététiciens de Youtube ne se privent pas de le faire.

Le hic, le souci…c’est que cette histoire de complot est depuis lors effectivement avérée. Nous sommes en 1969 quand les attaques terroristes de l’opération Gladio surviennent en Italie. Il s’agit de faire porter le chapeau à la gauche, tout en renforçant la droite dure, avec l’aimable soutien de la CIA et du MI6. Les outils de la zététique ne nous auront pas aidés. On aurait hurlé avec les loups et on se serait trompé. Sur une question aussi fondamentale que celle-là, ça fait tache.

La théorie : le chaînon manquant de la zététique

Alors, que manque-t-il aux outils de la zététique pour ne pas tomber dans ce genre de pièges ? Il leur manque la prise de conscience de ce qu’il n’existe pas d’hypothèse non soutenue par un cadre théorique ! Et c’est précisément ce point qui est toujours absent des débats zététiques dont j’ai pris connaissance. Le cadre théorique, c’est la paire de lunettes à travers laquelle on s’offre d’observer le réel. Pour compliquer le truc, il existe des sciences dans lesquelles les cadres théoriques se succèdent et d’autres où les cadres théoriques s’accumulent. Par exemple, la physique newtonienne a été littéralement remplacée à la suite des travaux d’Einstein. Alors que dans les sciences sociales, il est tout à fait possible d’observer un même phénomène avec les théories de Foucault, celles de Marx, celles de Bourdieu, de Latour, etc.

Le choix du cadre théorique nous informe alors de la position politique, voire morale, du chercheur (ou du zététicien). Il nous informe éventuellement des valeurs qu’il défend : quand je choisis les théories marxistes pour décrire le monde du travail, c’est parce que je soutiens des valeurs d’égalité ! Mais attention, de façon contre-intuitive, il faut bien comprendre que tandis qu’elles font voir des choses différentes, de bonnes théories demeurent valables quand bien même on serait en désaccord avec elles ! Autrement dit, ce qu’elles font voir est vrai (dans le sens où cela correspond aux faits), mais nécessairement partiel (dans le sens où une bonne théorie ne peut être capable de tout montrer). Ce qui n’empêche pas qu’une bonne théorie dans l’absolu puisse être incompatible avec un certain objet de recherche…

Ainsi, face à une théorie du complot, j’ai tendance à ne pas user d’outils comme le rasoir d’Ockham ou la responsabilité de la charge de la preuve parce que je sais que par nature ces outils faussent l’acuité de ma réflexion. J’essaie également d’appuyer ma réflexion sur plusieurs socles théoriques. Par exemple, que penser de la théorie du complot concernant le 11 septembre 2001 avec une théorie anti-impérialiste ? Eh bien, ce qui apparaît, c’est qu’on n’a pas besoin du complot pour faire sens des événements. Le complot est a priori rejeté. Je peux faire le même travail avec des théories vis-à-vis desquelles je suis plutôt hostile, comme celle du « clash des civilisations ». Et, pareil, l’opération sous faux drapeau n’y est pas cohérente, etc.

Cette façon de procéder n’implique malheureusement pas de ne plus faire d’erreur. Cependant, elle permet d’une part d’en limiter le nombre, d’autre part, d’en limiter l’amplitude parce qu’elle oblige à faire preuve de réserve et de modestie. Elle oblige à expliciter la position d’où on parle, ce qui nous pousse à croire ce que l’on croit. Elle oblige à embrasser l’adversité, même quand c’est désagréable, parce que ce faisant, on en apprend autant sur les autres que sur soi-même. Elle n’est pas synonyme de relativisme – comme dit plus haut, tout ne se vaut pas, mais elle est un garde-fou essentiel contre toute forme de dogmatisme parce que l’on sait, inévitablement, que tous les cadres théoriques, quels qu’ils soient, de la physique fondamentale à la psychologie sociale en passant par l’économie, sont amenés à évoluer, à gagner en nuances et en complexité.


[1] Il va de soi que c’est injuste pour les zététiciens qui ne verseraient pas dans ces travers. Quand on généralise, on simplifie, toujours. Je n’ai, par exemple, jamais pris en défaut « Hygiène mentale » sur ces points-là…


N’hésitez pas à commenter ci-dessous et à partager sur les réseaux sociaux, si vous pensez que le blog mérite d’être lu.
Vous pouvez également soutenir mon travail sur Tipeee.

Par défaut

9 réflexions sur “Zététique sur Youtube, douter de tout sauf de soi-même

  1. Michèle dit :

    L’approche de la vérité n’est pas chose aisée. Par les temps qui courent, les autorités académiques aimeraient trouver une formule simple pour éduquer les élèves aux médias. Oubliant au passage que l’éducation à l’esprit critique touche à tous les cours et à beaucoup de savoirs, trop souvent oubliés au profit de compétences mal définies.

    J'aime

  2. Merci pour cet intéressant point de vue, il n’y a pas tant de blogs qui parlent de zététique, et lorsque c’est pour critiquer la démarche, c’est rarement aussi constructif. Je partage une partie des constats sur les limites du scepticisme scientifique tel qu’il est popularisé, limites dont certains acteurs sont conscients (pour avoir eu de riches discussions là dessus), d’autres moins.
    Sur le rasoir d’ockham j’avais pas mal échangé sur la question et y’a quand-même un relatif consensus sur le fait que c’est un outil parmi d’autres, un indice de probabilité, mais en aucun cas un motif suffisant pour conclure

    J'aime

  3. Je n’ai en tout cas jamais vu aucun zététicien aborder la question du cadre théorique, alors que c’est pour moi LA question épistémologique essentielle. Pas étonnant, du coup, qu’ils se retrouvent à ne parler pour ainsi dire que de santé où ce cadre est un «allant de soi» ; dans la mesure où l’expérimentation est possible. Malheureusement, aucun zététicien n’a pris la peine de répondre à mon article, préférant le laisser tomber dans les limbes. J’aurais dans doute dû éviter les attaques frontales en début d’article. Le problème, c’est que je pense qu’ils font beaucoup de mal à l’esprit critique en adoptant ce ton condescendant – sans avoir la profondeur théorique d’un Science étonnante, un Monsieur Phi, un homo fabulus, un Politikon, un Stagirite ou un Lê… Les exemples ne manquent pas, même dans le YT francophone. Même si j’ai pu remarquer ces derniers temps qu’ils changeaient imperceptiblement de ton, pour certains. Merci pour le lien, ça semble fort intéressant.

    J'aime

  4. Peu informé quant à ce courant de zé-tes-tiques (je dois à l’une d’elle de traîner –sans doute, car en France…elle n’existe pas: pas de test fiable, pas de traitement étudié–la maladie de Lyme) il doit pourtant être nourri et même entretenu par le discours et les conceptions ésotériques de scientifiques…éminents. Vous faites allusion aux causes et aux effets en science, mais un scientifique attitré comme H. Reeves n’hésite pas (n’hésitait pas? car peut-être…) a soutenir qu’avec les phénomènes quantiques on avait découvert (prenez votre respiration)…des effets sans causes. Foi -ô combien!- de scientifique. Nous ne faisons que payer là les conceptions ésotériques et irrationnelles propagées par la pensée Relativiste qui, de temps dilaté en espace courbé, taille un costume de tissu existentiel fabriqué par un Big-bang originel forcément, parce que…la matière DOIT être créée. Pourquoi? Parce que. C’est scientifique, non?…
    Bon, je l’avoue, je suis doublement primaire: anti-capitaliste et anti-relativiste…
    Méc-créant.

    J'aime

  5. Nestor Makhno dit :

    Bonjour,

    Mais je ne suis pas du tout d’accord avec le début de votre critique, ni la fin – bien que je la trouve malgré tout intéressante – du fait que j’adhère pour beaucoup au courant « zététique », une des manières de se poser des questions et d’y répondre, quand c’est possible, la moins fausse que j’ai trouvé jusque là.

    On va éviter les sujets de terre plate, d’évolution, d’homéopathie, de fantôme, de religion, de croyances en pseudo science (naturopathie, pierre qui soigne, reiki etc..), le bio aux pesticides utilisés mais tu, et j’en passe. Où en effet la science et la zététique nous montre très clairement les limites de ces croyances, sans pour autant montrer que ce soit totalement faux, vu qu’on ne peux que mettre en relation avec ce que l’on sait, pas prouver l’inexistence de quelque chose!

    Vous parlez au début de prouver sa propre existence, du rêve, de l’effet des drogues sur le cerveaux, de la rencontre avec un dieu pour un prophète. Et d’emblée, on ne saurait trop que répondre. Que j’existe est un simple fait, en donner une preuve est illusoire, les philosophes qui ont tenté n’ont toujours pas réussi, mais la science avance. Que je rêve est un fait lorsque je rêve, nul besoin de le prouver, un peu comme le philosophe a bien du mal à prouver mon existence, il va galérer sur le rêve, et pourtant Nietzsche nous enseigne des choses bien plus utiles et intéressantes pour la pensée voir les rêves, et la science avance que mon rêve soit vrai ou pas! Quand aux effets psychédéliques et la rencontre prophétique, je ne sais quoi dire, le choix de ces éléments me parait tendancieux, car en effet on ne pourra rien prouver avec, on peut toujours croire cependant que l’ange Gabriel aurait dicté le coran, prévenu Marie ou que l’ayahuasca aurait montrer l’adn aux chamans du pérou, mais bon, d’autres resteront dubitatifs face à de tels propos! On peut passer sa vie à mettre des boules dans une boite, la fermer et se demander si les boules sont toujours au même nombre dans la boite sans en être certain et sans en avoir de preuve formelle, mais en a t’on l’envie et est-ce réellement de la science, de la zététique? Et surtout, construire une théorie sur ce postulat ne sert a rien, on avance pas!

    Pour ce qui est du complot politique enfin, le nœud de votre discours et la clé du problème, La zététique n’est pas une boite de pandore, n’est pas « la » réponse à tout! Ce n’est qu’un outil de compréhension du monde essayant d’apporter les réponses les moins fausses possibles! Et la science, on peut le lui reprocher, mais elle avance doucement, comme la zététique en fait. Donc à quoi bon demander le lendemain d’une attaque « X » à la zététique si c’est un complot ou pas? Pourquoi ne parlez-vous pas à cet endroit du fait de « suspendre son jugement » quand on n’a pas encore les éléments suffisants pour expliquer un événement et juste du rasoir d’Ockham? Au lendemain des attentats du 11 septembre, par exemple, beaucoup on dit: »deux avions ne peuvent pas engendrer pareil écroulement ce doit être une explosion organisée par « X » ». Puis après moult modèles d’ingénieurs, d’étude de la fonte ou la combustion des matériaux présents dans l’immeuble, une explication plausible est arrivée et les avions furent une explication suffisante! Et à ce moment on sort le rasoir, pour se demander: les experts de démolition par explosif disent qu’il leur faut une semaine pour placer suffisamment de charges dans un bâtiment vide, quel témoignages avons nous de va et vient étranges dans l’immeuble les semaines avant l’accident » par exemple. Et là il me semble que l’on peut « trancher » et choisir une des options. D’autres sont encore aujourd’hui à regarder les vidéos de ce triste jour, certain de voir la trace d’une explosion quand un petit peu de fumé est expulsée par la chute de la tour. Ce que je veux dire avec cet attentat par exemple, c’est que le complot existe peut-être, on a aucune preuve, mais la zététique peut nous montrer les endroits où il ne se trouve sans doute pas, évitons alors de cherchez là et mettons nous à la tache de trouver de vrais faits!

    Aussi, aucun zététicien, il me semble, ne nie la mise en scène des couveuses et de la nièce de l’ambassadeur (si je me trompe pas) qui pleure les « bébés » jetés au sol au Koweït. Ni la fiole de Pauwels à l’ONU, ni même l’exemple que vous citez qu’il me semble avoir entendu expliqué justement par des zététiciens pour montrer la réalité de certains complots! Les outils que vous critiquez ne sont juste pas les meilleurs pour expliquer l’actualité à chaud, soit, c’est un fait qu’on savait déjà et surtout ils ne servent pas à ça!

    Enfin, vous vous offusquez de n’avoir reçu aucune réponse de « zététicien » suite a votre billet. N’est-ce pas la faute au ton employé, à la critique facile mise en oeuvre? Mais, le plus direct et le plus « cash » des Zét, « Un Monde Riant » (un anar de première, mais ouvert à la critique « positive ») vous a répondu malgré tout, un peu laconique, mais bon, quand on insulte, on invective, faut pas s’attendre à des retours bien expliquer, bienveillant, « au calme »!

    Malgré, tout cela, je reste d’accord avec vous que ce mouvement a une certaine propension à refuser tout complot presque d’emblée, sans doute, c’est la vision que j’en ai, pour suspendre son jugement, ne pas tomber dans le piège de l’immédiat et de nos intuitions souvent trompeuses et des jugements trop faciles en fait! Même si je suis tout à fait d’accord avec la sentence de Lordon sur le sujet, en voir partout ou ne pas en voir du tout est une erreur! Or les jugements hâtifs portent souvent à la faute et revenir sur ses pas n’est pas aisé. Et de nouveau, je ne vois que très peu de mouvements de pensés capable d’accepter ses erreurs et d’en prendre note, à part la science et la zététique.

    Merci si vous m’avez lu et bonne continuation!

    J'aime

    • Non seulement je vous ai lu mais je trouve en outre votre commentaire très intéressant. Inclure à l’article la suspension du jugement est une excellente idée. Quant à la non-réponse des zététiciens à cause du ton employé, vous avez parfaitement raison aussi. Je l’ai écrit, je pense, sous le coup de l’agacement….et ne suis certainement pas exempt de tout reproche. Je l’écrirais différemment aujourd’hui, c’est une certitude. Merci pour votre apport.

      J'aime

Répondre

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l'aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s